O Novo Colonialismo II
Ainda a propósito do novo colonialismo no Iraque. Outra característica colonial - especificamente britânica - pode ser reencontrada na estratégia americana. Tinham os ingleses uma política chamada de indirect rule, isto é, delegavam em elites ou grupos da colónia, a tarefa de administrá-la. Conseguiam assim duas coisas: administrar com mais eficácia (os locais conheciam o terreno) e legitimar a ocupação. Para tal era muito importante jogar com as divisões étnicas e/ou religiosas da colónia. E uma série de políticas retrógradas podiam ser implementadas com a justificação de que se estaria a respeitar "tradições" locais. No que se vai ouvindo sobre o Iraque e a implantação da civilização (perdão, da "democracia") é confrangedor verificar os parâmetros de inclusão/exclusão usados e as variáveis privilegiadas na classificação de grupos e pessoas. Por um lado, as mulheres estão a ser postas de lado; por outro, há uma confusão entre grupos étnicos e religiosos. Quem parece estar ausente de tudo isto são os grupos socio-económicos (que, lá, não coincidem com grupos étnicos) e a noção mesma de cidadão/cidadã, que estará na base da democracia. Os especialistas no mundo árabe saberão mais do que eu sobre isto, mas é bem possível que, ao escamotear a estrutura "tribal" ou linhageira do Iraque (reforçando mais os grandes grupos étnico-religiosos) se esteja a construir esses mesmos grupos; para mais com uma certa inclinação para lhes dar território. Nation building é como eles gostam de chamar a isto. Olhem para a África ex-colonizada (no sentido estrito...) e vejam no que deu. O Iraque estava sob o jugo de um ditador inqualificável e de um sistema de partido único. Mas a verdade é que um efeito colateral disso foi a relativa laicização da sociedade, o surgimento de classes médias, de uma burocracia de serviço público e, sobretudo, de uma considerável emancipação feminina. A reificação de "sunitas" e "xiitas" - já para não falar de curdos - não fará tudo isto regredir?